Аннотация текста вызывает к себе неподдельный интерес, даже интригует. Сергей Дмитрович пишет, что одной из целей статьи является предъявление чего-то необычного, а именно - способа превращения информации в научное знание. Весьма загадочная цель. Информация в широком смысле – это сведения о чём-либо. Бывает и научная информация. Зачем ее превращать в научное знание? Изначально (вроде) можно предположить, что знание является научным в силу того, что оно порождено научным способом познания. В то время как житейское или иное знание является «ненаучным», т.к. порождено иными способами познания. Отсюда, абсурдно говорить о превращении информации как ненаучной формы знания в научное знание в силу несоотносимости способов его получения. Скорее всего, можно говорить о взаимодействии и взаимообогащении научного знания с другими, ненаучными формами знания. С другой стороны, если содержащееся в информации знание является научным (порожденным биологами), то зачем ее превращать в научное (для экологии). Видимо, для экологии актуальна разработка способов взаимодействия с другими науками. 
Знакомство с текстом позволяет предположить, что автор предлагает не способ превращения информации в научное знание, а способ различения научного и лженаучного знания. При этом формула такого различения заключается в обнаружении правильных, т.е. «научных» и неправильных, т.е. «лженаучных» слов; выявлении достаточности фактических и логических аргументов и обнаружение наличия или отсутствия ссылок на существующие исследования. Очень хотелось бы пояснений автора о том, как узнать, что фактических аргументов уже достаточно. Что является критерием данной достаточности? Вместе с тем, вызывает интерес, исходя из каких оснований автор игнорирует способ получения знания, а апеллирует к необходимости анализа способа его предъявления. 
Обращает на себя внимание и характер обозначения демаркационной линии между наукой и лженаукой. Отмечается, что лженаучное знание является относительным, в то время как научное – абсолютным. Думается, что абсолютного научного знания вообще нет, а уж способа предъявления информации – тем более. Даже закон всемирного тяготения, описанный И. Ньютоном, и тот относителен (не говоря уже о теории относительности А. Эйнштейна).

Статья ориентирует на объективное и рациональное изучение экологии как науки, что исключительно важно, поскольку термин "экология", как никакое другое научное понятие, подвергся "эмоциональному загрязнению", если можно так сказать, и размыванию, иногда просто к утрате смысла. Собственно, это хорошо показано в статье.