III Международная научно-практическая интернет-конференция «Дискурс университета — 2013». Образовательные практики и метафоры обновления: философский, психологический и педагогический аспекты
Изображение пользователя Гость
Вы используете гостевой доступ (Вход)
 
 
kli
Обсуждения доклада С. Рудышина "КАКИЕ БИОЛОГИЧЕСКИЕ ЗНАНИЯ МОЖНО СЧИТАТЬ НАУЧНЫМИ ДЛЯ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОЛОГИИ"
от Дмитрий Король - Среда 10 Июль 2013, 15:55
 

На этой ветке форума обсуждается доклад С. Рудышина "КАКИЕ БИОЛОГИЧЕСКИЕ ЗНАНИЯ МОЖНО СЧИТАТЬ НАУЧНЫМИ ДЛЯ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОЛОГИИ"

Изображение пользователя Александр  Колышко
Re: Обсуждения доклада С. Рудышина "КАКИЕ БИОЛОГИЧЕСКИЕ ЗНАНИЯ МОЖНО СЧИТАТЬ НАУЧНЫМИ ДЛЯ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОЛОГИИ"
от Александр Колышко - Среда 10 Июль 2013, 15:58
 

Аннотация текста вызывает к себе неподдельный интерес, даже интригует. Сергей Дмитрович пишет, что одной из целей статьи является предъявление чего-то необычного, а именно - способа превращения информации в научное знание. Весьма загадочная цель. Информация в широком смысле – это сведения о чём-либо. Бывает и научная информация. Зачем ее превращать в научное знание? Изначально (вроде) можно предположить, что знание является научным в силу того, что оно порождено научным способом познания. В то время как житейское или иное знание является «ненаучным», т.к. порождено иными способами познания. Отсюда, абсурдно говорить о превращении информации как ненаучной формы знания в научное знание в силу несоотносимости способов его получения. Скорее всего, можно говорить о взаимодействии и взаимообогащении научного знания с другими, ненаучными формами знания. С другой стороны, если содержащееся в информации знание является научным (порожденным биологами), то зачем ее превращать в научное (для экологии). Видимо, для экологии актуальна разработка способов взаимодействия с другими науками. 
Знакомство с текстом позволяет предположить, что автор предлагает не способ превращения информации в научное знание, а способ различения научного и лженаучного знания. При этом формула такого различения заключается в обнаружении правильных, т.е. «научных» и неправильных, т.е. «лженаучных» слов; выявлении достаточности фактических и логических аргументов и обнаружение наличия или отсутствия ссылок на существующие исследования. Очень хотелось бы пояснений автора о том, как узнать, что фактических аргументов уже достаточно. Что является критерием данной достаточности? Вместе с тем, вызывает интерес, исходя из каких оснований автор игнорирует способ получения знания, а апеллирует к необходимости анализа способа его предъявления. 
Обращает на себя внимание и характер обозначения демаркационной линии между наукой и лженаукой. Отмечается, что лженаучное знание является относительным, в то время как научное – абсолютным. Думается, что абсолютного научного знания вообще нет, а уж способа предъявления информации – тем более. Даже закон всемирного тяготения, описанный И. Ньютоном, и тот относителен (не говоря уже о теории относительности А. Эйнштейна).

А.А. Полонников
Re: Обсуждения доклада С. Рудышина "КАКИЕ БИОЛОГИЧЕСКИЕ ЗНАНИЯ МОЖНО СЧИТАТЬ НАУЧНЫМИ ДЛЯ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОЛОГИИ"
от Александр Полонников - Среда 10 Июль 2013, 16:04
 

 

По просьбе С.Д. Рудышина этот комментарий размещен А.А.Полонниковым. 
Рад прочитать комментарий Колышко А.М. Привык в жизни опираться только на о, что делает сопротивление. Иначе, - провалишься. 
Где уважаемый оппонент нашел в докладе,что мы пишем об абсолютности научного знания? 
Ученый А. Колышко получает удовольствие от собственного неудовольствия, т.к. использует ненаучную фразеологию: «ЗАГАДОЧНАЯ ЦЕЛЬ», «АБСУРДНО», «ЗНАНИЕ,,,ПОРОЖДЕНО БИОЛОГАМИ»…
Согласен с оппонентом, что фактических аргументов научности недостаточно. Привел только яркие примеры……
Еще раз специально для оппонента повторим абзац из доклада
…мы придерживаемся стиля научного мышления, разработанного К. Поппером, Т. Куном, П. Фейерабендом, И. Лакатосом, согласно которым идея считается научной, если соответствует трем принципам [1, 8]: 1) принципу рациональности – главным средством обоснования истинности знаний признается разум; 2) принципу верификации – научная истинность утверждений устанавливается в результате их эмпирической проверки; 3) принципу фальсификаций – критерием научности знаний является возможность их опровержения, т.е. фальсификации. Другими словами: демаркационную линию между наукой и «лженаукой» проводят по критерию способности быть опровергнутой. Принцип фальсификации делает знания относительными, лишает их абсолютности.
С уважением С. Рудышин
Изображение пользователя Александр  Колышко
Re: Обсуждения доклада С. Рудышина "КАКИЕ БИОЛОГИЧЕСКИЕ ЗНАНИЯ МОЖНО СЧИТАТЬ НАУЧНЫМИ ДЛЯ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОЛОГИИ"
от Александр Колышко - Среда 10 Июль 2013, 19:34
 

Уважаемый Сергей Дмитрович, по вопросу «относительности знания» приношу свои извинения. Еще раз прочитал текст в части отсылки к принципу фальсификации. Действительно, Вы исходите из представления о научном знании как относительном. Виноват.

Мне кажется, что Вы затронули одну очень интересную проблему. В интернете, научных журналах и т.д. существует масса "пустых" текстов. Умение ориентироваться в данном потоке информации, выделять тексты  с мыслью и т.д. очень важно. Разработка способов быстрого анализа текста на предмет определения его ценности для читателя необходимая вещь. Думаю, что и сам Интернет испытывает потребность в каких-то способах работы с информацией, когда старается отвечать индивидуальным потребностям его пользователей.

Вместе с тем, хотелось бы попросить Вас

- описать механизм превращения информации в научное (экологическое) знание;

- объяснить, почему для определения информации как научной или лженаучной Вы отсылаете именно к способу ее (информации) предъявления в тексте (используемым автором текста словам и выражениям), а не к содержанию или способу получения знания. Ведь, по моему мнению, как анализ обоснованности научного знания, так  и возможность его эмпирической проверки или фальсификации предполагают в первую очередь обращение именно к способу получения знания, а не к способу его предъявления в тексте.

С уважением. Александр Колышко.

Изображение пользователя Сергей Рудышин
Re: Обсуждения доклада С. Рудышина "КАКИЕ БИОЛОГИЧЕСКИЕ ЗНАНИЯ МОЖНО СЧИТАТЬ НАУЧНЫМИ ДЛЯ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОЛОГИИ"
от Сергей Рудышин - Четверг 11 Июль 2013, 16:22
 

Уважаемый Александр Марьянович!

Ответы на Ваши вопросы Вы найдете в статье:

Рудышин С. Модель естественно-научной картины мира / С. Рудышин // Научно-культурологический журнал RELGA. – № 3 [259] 15.02.2013. / www.relga.ru. – Режим доступу: http://www.relga.ru/Environ/WebObjects/tgu.

Изображение пользователя Евгений Смотрицкий
Re: Обсуждения доклада С. Рудышина "КАКИЕ БИОЛОГИЧЕСКИЕ ЗНАНИЯ МОЖНО СЧИТАТЬ НАУЧНЫМИ ДЛЯ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОЛОГИИ"
от Евгений Смотрицкий - Суббота 12 Октябрь 2013, 23:18
 

Статья ориентирует на объективное и рациональное изучение экологии как науки, что исключительно важно, поскольку термин "экология", как никакое другое научное понятие, подвергся "эмоциональному загрязнению", если можно так сказать, и размыванию, иногда просто к утрате смысла. Собственно, это хорошо показано в статье.